Ο καθηγητής της Νομικής Σχολής Αθηνών Πάνος Λαζαράτος σχολίασε την εκ νέου χορήγηση αδειών στα παραρτήματα Keele και York, που ανακοίνωσε το υπουργείο Παιδείας μετά τις ακυρωτικές αποφάσεις του ΣτΕ 1167/2026 και 1169/2026.
Το υπουργείο έχει ανακοινώσει ότι οι άδειες εγκατάστασης και λειτουργίας δόθηκαν ξανά, ύστερα από επανάληψη της διοικητικής διαδικασίας και σε συμμόρφωση με τις αποφάσεις του δικαστηρίου. Αφορούν το University of Keele στην Αθήνα και το City – Ευρωπαϊκό Παράρτημα του Πανεπιστημίου York στη Θεσσαλονίκη. Την απόφαση υπέγραψε ο υφυπουργός Νίκος Παπαϊωάννου.
Κατά την εκτίμηση του καθηγητή Πάνου Λαζαράτου, η διοίκηση ενήργησε με μεγάλη σπουδή, πριν ακόμη καθαρογραφούν οι ακυρωτικές αποφάσεις. Το κρίσιμο, όπως γράφει, είναι αν το υπουργείο χορηγεί εξ υπαρχής νέα άδεια, αφού ανακαλέσει την παλιά και διαπιστώσει τη λύση του ΝΠΠΕ, ή επαναχορηγεί την άδεια που το ΣτΕ έχει ήδη ακυρώσει. Το δεύτερο, κατά την άποψή του, είναι παράνομο και αντισυνταγματικό, γιατί οι αποφάσεις του ΣτΕ ισχύουν εξαρχής (ex tunc), εκτός αν το ίδιο το δικαστήριο ορίσει διαφορετικά.
Προαναγγέλλει ότι οι νέες πράξεις θα προσβληθούν και ενώπιον της Επιτροπής Συμμόρφωσης του ΣτΕ. Ζητά από το υπουργείο άμεση διευκρίνιση: θεωρεί ότι σώζεται το προηγούμενο ακαδημαϊκό έτος μέσω επαναχορήγησης της παλιάς άδειας ή, αν η παλιά ανακαλείται σιωπηρώς, με ποιον τρόπο διασώζεται το έτος για τους σπουδαστές;
Υποστηρίζει επίσης ότι δεν τηρήθηκε πλήρως η νόμιμη σειρά, γιατί η προηγούμενη γνώμη της ΕΘΑΑΕ βασίζεται σε κριτήρια που έχουν ακυρωθεί και ότι πρώτα έπρεπε να ξαναφτιαχτούν τα κριτήρια και μετά να δοθούν άδειες. Η αναδρομική «επικαιροποίηση» φακέλων, γράφει, δεν μπορεί να σημαίνει αναδρομική «εγκυροποίηση» ακυρωθεισών αδειών.
Αναλυτικά η ανάρτηση του καθηγητή Πάνου Λαζαράτου
ΕΠΑΝΑΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΚΥΡΩΜΕΝΩΝ ΑΔΕΙΩΝ.
«Πληροφορούμαι πως το Υπουργείο Παιδείας χορήγησε εκ νέου μετά την τήρηση της αναγκαίας διοικητικής διαδικασίας τις άδειες των ΝΠΠΕ Keele και York.
Παρατηρώ ιδίως:
1. Το Υπουργείο Παιδείας ενήργησε με περισσή σπουδή , πριν ακόμη καθαρογραφούν οι σχετικές ακυρωτικές αποφάσεις.
Αυτό είναι άκρως ασυνήθιστο , αλλά και επικίνδυνο , όπως θα φανεί στην συνέχεια του κειμένου.
2. Το Υπουργείο περιέπεσε στο μείζον σφάλμα που φοβόμουν.
Αντί να ανακαλέσει την παλαιά άδεια να διαπιστώσει την λύση του ΝΠΠΕ και να χορηγήσει κατόπιν αιτήσεως νέα εξ´ ύπαρχής , φαίνεται να χορηγεί εκ νέου την παλαιά ΑΚΥΡΩΘΕΙΣΑ άδεια δίχως να την ΑΝΑΚΑΛΕΙ.
Αυτό κατά την εκτίμησή μου είναι παράνομο και αντισυνταγματικό γιατί οι αποφάσεις του ΣτΕ λειτουργούν πάντοτε ex tunc, εκτός αν το ίδιο αποφασίσει άλλως, εφαρμόζοντας το άρθρο 50 παρ. 3 πδ 18/1989 , πράγμα που εν προκειμένω συνειδητά δεν έκανε.
3. Οι νέες άδειες μετά βέβαιότητος θα προσβληθούν εκ νέου και αυτοτελώς και ενώπιον της ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΕΩΣ του ΣτΕ , πρωτίστως για αυτό το λόγο , προκειμένου να διευκρινισθεί αν όντως ενέχουν ανάκληση των παλαιών , πράγμα που το Υπουργείο Παιδείας κακώς και μάλλον σκοπίμως δεν διευκρινίζει με την νέα πράξη.
Το Υπουργείο θα πρέπει να διευκρινίσει άμεσα αν όντως επαναχορηγεί τις παλιές άδειες, όπως εκ πρώτης όψεως φαίνεται ή χορηγεί νέες, όπως είναι το νομικώς ορθό.
Αν δεν το πράξει δυστυχώς θα κρατήσει σε αβεβαιότητα τους σπουδαστές ως προς το κρίσιμο ζήτημα του χαμένου έτους, αντίθετα προς τις εξαγγελίες του.
4. Αν το Υπουργείο χορηγεί νέες άδειες ανακαλώντας σιωπηρως τις παλαιες (!) πιστοποιεί , αντίθετα προς τις εξαγγελίες του , την απώλεια του προηγούμενου έτους , το οποίο έλαβε χώρα δίχως έγκυρο πρόγραμμα σπουδών.
5. Η νόμιμη διαδικασία δεν έχει τηρηθεί σε κάθε περίπτωση , λόγω βιασύνης, διότι η αναγκαία ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ γνώμη της ΕΘΑΑΕ για τα κατατεθειμένα προγράμματα σπουδών στο πλαίσιο της αποφάσεως 47680/ 2024 είναι πλέον ανεπίκαιρη , βασιζόμενη μάλιστα στα ακυρωμένα γενικά και αφηρημένα κριτήρια της αποφάσεώς της 46136/ 2024.
Τα κριτήρια των Παραρτημάτων των δύο αποφάσεων της ΕΘΑΑΕ 46136 και 47680 είναι ανάλογα.
Πρώτα έπρεπε να ξαναφτιαχτούν τα κριτήρια και ΜΕΤΑ να δοθούν άδειες.
Επικοινωνιακοί λόγοι οδήγησαν κακώς στο αντίθετο.
Το μείζον αυτό δεύτερο σφάλμα οφείλεται στην ανεπαρκή μελέτη των ακαθαρόγραφων αποφάσεων που θα πρέπει να διαβαστούν εν συνδυασμώ.
Η αναδρομική « επικαιροποίηση» φακέλων είναι μια νομικώς άκρως προβληματική διαδικασία.
Και σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να σημαίνει αναδρομική «εγκυροποίηση» ακυρωθεισών αδειών.
6. Σε κάθε περίπτωση το Υπουργείο ΠΑΙΔΕΙΑΣ βαρύνεται με άμεση διευκρίνιση , προκειμένου να δώσει τέλος στην αγωνία παιδιών και γονέων.
Θεωρεί ότι η νέα άδεια είναι όντως επαναχορήγηση της παλαιας και άρα το προηγούμενο έτος σώζεται, δια αυτής της – παρανόμου – οδού;
Αν όχι , όπως είναι το νομικώς ορθό , και η παλαιά άδεια ανακαλείται ΣΙΩΠΗΡΩΣ , με ποιον ακριβώς τρόπο, διασώζεται το προηγούμενο έτος ;
Η σχετική διευκρίνιση του Υπουργείου Παιδείας είναι αναγκαία και έχει μείζονα σημασία.
Σκόπιμη διατήρηση της αβεβαιότητος στο ζήτημα αυτό δεν θα τιμά την Διοίκηση , η οποια αν μη τι άλλο οφείλει να διευκρινίσει τι ακριβώς έκανε , αφού δεν ΑΝΑΚΑΛΕΣΕ , ως όφειλε, την αρχική άδεια.
————————————————————
ΥΓ: Το σχόλιο στην παρούσα ανάρτηση του συναδέλφου Διονύση ΔΗΜΟΥ , ο οποίος ως δικηγόρος της Ενώσεως Κολλεγίων ακύρωσε την άδεια του ΑΝΑΤΟΛΙΑ πρέπει να διαβαστεί με ιδιαίτερη προσοχή.»